Le sujet du réchauffement planétaire et de la surutilisation des voitures est très populaire. On semble chercher mille et une façons de faire en sorte que l’on consomme moins d’essence et pourtant, on voit toujours des véhicules immenses avec, la plupart du temps, une seule personne à bord. Les gens vont s’installer toujours plus loin en banlieue et possèdent deux (quand ce n’est pas trois) voitures par ménage. Les routes débordent de voitures à toute heure du jour et justement, avec les opérations de déneigement qui ont lieu présentement, on entend des chiffres officiels qui prouvent qu’il y a de plus en plus de voitures sur l’île. Bref, on brûle toujours davantage d’essence.
À chaque fois que j’entends des propositions pour réduire le nombre de voitures et favoriser l’utilisation des transports en commun, je me dis la même chose : il suffit d’augmenter le prix ! Supposons un instant qu’on impose une taxe «verte» assez importante sur le litre d’essence. Quelque chose comme 30 ou 50 cents… ça refroidirait sérieusement les utilisateurs de gros moteurs, ceux qui brûlent du gaz pour rien et ça deviendrait un argument vraiment efficace pour réduire l’utilisation de l’automobile au profit de toutes les autres façons de circuler qu’on connaît… mais qu’on utilise jamais.
Et tout cet argent généré par cette taxe permettrait justement d’installer des moyens de transport en commun vraiment efficaces et, pourquoi pas, de baisser le tarif de ces transports. On pourrait rêver d’un train rapide entre Québec et Windsor, de belles pistes cyclables partout au Québec et d’autobus de villes nombreux et efficaces. Au lieu de mettre des péages sur les routes, de faire des lois pour interdire de laisser tourner son moteur, taxer les grosses cylindrées ou donner des subventions aux acheteurs d’hybrides… me semble que la solution simple et vraiment efficace, c’est de taxer la source du problème. Avec un prix nettement plus élevé, on verrait nécessairement moins de voitures sur les routes… et si plusieurs pays faisaient la même chose, on verrait le développement de véhicules avec des moteurs efficaces s’accélérer.
Moins de voitures seraient bénéfiques pour tout le monde, pas seulement pour la planète. La circulation serait plus facile et on n’aurait pas besoin de construire de nouvelles autoroutes et de nouveaux ponts, encore de l’argent à mettre ailleurs… les suggestions sont nombreuses : santé, éducation, recherche, etc.
Je sais que d’augmenter le prix du carburant a pour effet d’augmenter les prix de bien d’autre chose, car presque tout est transporté… il suffirait d’exempter les véhicules commerciaux de cette taxe verte.
De toute façon, peu importe, c’est vers là qu’on se dirige… le pétrole n’étant pas une ressource inépuisable. C’est juste qu’on pourrait prendre de l’avance et agir avant d’y être forcé.
Votre avis m’intéresse.
Comme en Europe quoi…
Ca évite pas les congestions la bas (un peu, ya d'autres facteurs qui jouent: distance/temps, cout, offre de transport public etc.).
Ca semble évident. Ca forcerait les constructeurs a offrir des voitures plus efficaces. Comme le nouveau CAFE voté par les US hier. (mais a travers le cout d'achat, pas la conso).
Par contre, on fait quoi avec les régions éloignées? Elles n'ont pas d'alternatives.
Ca fonctionne seulement dans les grands centres.
C'est notre mode de vie (étalement urbain) qui a un cout énorme (mais qu'on ne veut pas assumer). Le monde s'installe en 4 ou 5èeme couronne pour payer notamment moins de taxes mais chiale pour avoir des autoroutes (des services).
C'est vrai qu'on s'installe plus loin. Dans mon cas, je me suis installé avec ma famille à 40km de Montréal, malgré que je travaille à l'Île-des-Soeurs. Le fait est qu'il faut l'assumer. Dans mon cas, je travaille pour vivre et non l'inverse, et en ce sens, j'ai choisi mon milieu de vie pour sa qualité, non pour sa proximité avec mon lieu de travail.
D'ailleurs, pendant près de 3 ans j'ai partagé voiture avec un collègue, mais maintenant que nos horaires ont divergé, on fera voiture à part… C'est un peu triste en quelque sorte de revenir à voyager seul mais d'un autre côté, les limitations et contraites que ces arrangements imposaient à ma vie familiale ont encore eux bon de ma volonté à faire la bonne chose pour la planète.
Je suis conscient que mon discours est hautement égoïste, mais jamais je ne pourrai envisager négliger mes enfants pour passer 20 heures par semaine de plus au travail pour attendre un collègue… c'est trop coûteux pour moi.
Mais tout ceci n'apporte pas de solution. Dans mon cas, ma solution est le télé-travail. En temps normal, 5 jours x 80km par jours équivaut à 400km/semaine. Maintenant, en me rendant au travail entre 2 et 3 jours seulement par semaine, j'obtient le même résultat, à l'exception de mon paiement de voiture qui lui ne diminu pas… mais ça c'est ma contribution pour l'économie disons… 🙂
Content de voir que la discussion est enclenchée, c'est comme ça qu'on déniche des solutions!
Bonjour,
quel beau geste que de s'impliquer pour une cause qui met en jeux l'avenir de l'humanité; mes futurs petis enfants sont pour tantôt et la génération d'Agathe est dans le boum des naissances au pays; si tous et chacun se sent impliquer ou bien en danger potentiel d'asphyxie alors nous nous sentirons responsable et agirons en conséquences ; sauf que je crois bien que mes voeux pieux n'existent que dans un monde idéal qui n'existe pas encore en 2007;
que du beau à vous-autres;
by.
Valorisez les motos.
Moto = moin d'espace requis (route et stationnement)
Moto = moin d'essence, moin de pollution.
Dans le centre-ville ou justement nous prenons moin de place, les autorités nous lache pas avec les contraventions de stationnement.
Et pour l'hiver, un bon conducteur peut rouler en général sa moto 9 mois par années
La solution est peut-être là:
http://www.youtube.com/profile?user=zenntv
J'étais a key il y a qq semaines. C,est plein de voitures électriques (voiturettes on va dire). Juste un peu moins grosses que celle la. Plein de vélos (des beaux cruisers!), de scooters, certains électriques.
C'est une ile, c'est le mode de déplacement local parfait avec le vélo.
Best thing you can do with you car in Key West is to sell it…
On n'a pas tout a fait les mêmes contraintes, c'est sur. Mais qu'on roule avec un v8 pour aller tout seul a la job, des fois a qq km…
Ca coute juste pas assez cher…
Réponse à Cousin Carl..
Les motos n'ont pas de catalyseur (ou convertisseur catalytique) donc, mème si elles consomment moins d'essence, elles polluent beaucoup plus que les voitures.
P.S. (Sauf les BMWs)
Valoriser les motos ?
C'est l'inverse !
Une moto pollue plus qu'une voiture ! Beaucoup, beaucoup plus. PLus d'émission de co2, plus de bruit. PAs de pot catalytique et souvent (en Europe du moins) pas de chicane. Si tous les automobilistes enfourchaient une moto, la terre ne survivrait pas 5 ans.
Il n'y a rien de pire qu'une moto pour polluer.
Ah si, une moto neige.
Ça m'étonne quand même que personne ici ne semble opposé à augmenter le prix de l'essence. C'est pourtant une des choses que les gouvernements n'osent pas faire… ils préfèrent parler d'autoroutes et de ponts en PPP avec des péages que d'augmenter le prix de l'essence. Ils préfèrent taxer les gros moteurs et subventionner les hybrides que d'utiliser la seule vraie façon de faire réduire la consommation.
Si le Champagne était 2$ la bouteille… j'en achèterais à toutes les semaines ! Si ça me coûtait 200$ pour remplir ma voiture, j'échangerais peut-être la Volvo pour une plus petite.
Je ne crois pas qu'imposer des frais supplémentaires sur l'essence soit une solution. Pour les gens qui passent du temps sur la route, la "punition" est déjà pénible… sans compter leurs assurances élevées, le prix des stationnements, etc. Il est par contre évident qu'un système de transport en commun de qualité serait une partie de la solution. Plusieurs personnes préfèrent leur voiture aux autobus et métros bondés… surtout que souvent, ladite autobus emprunte les mêmes routes congestionnées que les voitures…
Si on regarde la situation du Métro de Laval de plus près, c'est un succès monstre! Ça a des répercussions sur le réseau Montréalais, qui était déjà boiteux, mais beaucoup moins de véhicules transigent par les ponts de Laval au point où on n'entend plus parler de la construction d'un nouveau pont dans cette ville. Et si la ligne jaune vers Longueuil et la ligne verte vers RDP subiraient le même sort que la ligne orange?!? La rue Notre Dame serait désengorgée donc les travaux non nécessaire (et comme tu le mentionnes, ils pourraient investir dans les pistes cyclables à la place…) et les ponts de la Rive Sud se retrouveraient plus accessibles aussi. Mais souvent, les solutions du petit peuple ne sont pas entendues, aussi bonne soient-elles…
Concernant le transport de marchandises (ça, c'est mon domaine), la solution intermodale (par le train) est en hausse depuis des années. L'entretien des voies ferrées, l'essence utilisées par les locomotives, le volume de marchandises transportées, le peu de ressources humaines nécessaires, les avantages sont très nombreux. Quel est le problème alors? Les clients… ils sont trop pressés! Ils veulent leurs meubles, leurs tissus, leurs machines hier, au lieu de prévoir leur production, de considérer un inventaire, ils préfèrent utiliser les services d'un camion (vraiment plus cher, environ de 60%) que d'utiliser la solution "verte" et économique qu'offre le train. Et souvent, la différence du temps de transit n'est que de 2 jours…
Il y a énormément d'éducation à faire à beaucoup de niveau pour faire changer les choses. En regardant autour de nous, c'est encourageant de constater que la génération – 25-35 ans fait beaucoup d'efforts en ce sens… peut-être arriverons-nous à quelque chose tous ensemble? Souhaitons une continuité dans les années à venir (ça tombe bien puisque cette génération fait augmenter le taux de natalité… si on "instruit" bien nos enfants, le monde risque de changer un peu. Un peu, c'est mieux que pas du tout…).
Melissa, tu ne penses pas que l'éducation ne fonctionne pas fort ? On se dit plus vert, on est tous pour la vertu, mais chacun a une bonne raison pour faire exception et acheter une minivan ou s'installer super loin…
Améliorer les transports en commun et allonger le métro… ça coûte des fortunes. Il faut de l'argent pour ça !
Et j'aime bien le principe de pollueur-payeur.
Très intéressant tout ce débat.
Je suis d'accord avec Max à 100%. C'est avec des mesures drastiques que les consommateurs changeront leurs habitudes.
Je vous invite à écouter l'émission «Une heure sur terre» du 5 déc. L'émssion était consacré au réchauffement climatique et Jean Lemire y était. Un repportage très intéressant sur la ville de Seatle était présenté. Cette ville a, entre autre, augmenter le prix des stationnements et a offert le transport en commun gratuitement avec des bus verts.
Bon visionnement!
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/international/carte-interactive/reportages/2007/12/06/002-776.shtml
C'est bien beau augmenter le prix de 30 à 50 cents! Mais en région comme en Gaspésie nous allons faire quoi? Nou n'avons pas accès au transport en commun, donc le véhicule personnel est le principal moyen de transport. Pour des travailleurs majoritairement saisonnier y se passe quoi?
Jeff : Rouler moins, covoiturer, acheter une auto (ou un 4×4) avec un 4 cylindres, un VTT avec un plus petit moteur, un ski-doo avec un moteur 4 temps, etc…
Et si y avait un service d'autobus interurbain vraiment efficace en Gaspésie ?
Il n'existe pas de solution universelle, Jeff. Si mettre une station de métro supplémentaire à Montréal fonctionne, à Québec c'est une autre histoire, l'étalement urbain est plus grand.
Personnellement, je trouve que les transports en commun n'ont pas à être public, tout ça devrait être 100% privé. Le service serait amélioré, les prix (avec la compétition) baisseraient et les clients seraient plus heureux. Évidemment, vous me direz que les transporteurs ne voudraient pas aller dans les coins "moins payants", mais avec une obligation de couverture totale, je crois qu'on pourrait arriver à quelque chose.
Je serais prête à payer plus cher mon transport si on m'assure que je n'attendrai pas 30min pour un bus sur l'heure de pointe.
Je discutais avec un chauffeur de taxi de Québec qui me disait qu'il ne pourrait vivre sans voiture, avec des enfants, l'épicerie, etc. Mais si la voiture a un coût, le transport en commun aussi: il s'appelle "Attendre à -30 un bus qui n'arrive pas". Je crois qu'il est très possible de vivre sans voiture, avec des enfants, en prenant le taxi quelques fois et en se covoiturant. C'est des efforts, certes, mais la planète le demande!
En France, j’habite à Rodez dans l’Aveyron, les carburants sont, de part les taxes et le prix du brut, déjà à un tarif très élevé : 1.20€ le gasoil, 1.35€ l’essence. Et malgré une augmentation constante des tarifs, les véhicule type 4X4 sont de plus en plus fréquents en ville (en plus d’être de plus en plus gros), la circulation ne cesse d’augmenter et ceci dans toute le France. Taxer encore plus les carburants ne pénalise finalement que les foyers les plus modestes, sans vraiment inciter l’utilisation de transport en commun ou moins polluant, même si il y a forcément un effet minimum, pour ceux qui ne peuvent plus faire autrement ou alors ceux qui ont « un peu » la fibre écolo.
La solution, est, à mon avis, plus dans une taxation des véhicules les plus polluants, lors de leurs achats. Solution qui a été reprise par le gouvernement d’ailleurs (et c’est probablement la seule bonne mesure du gouvernement depuis les élections…)
Il est ensuite absolument nécessaire de revoir la façon dont nous consommons, pour éviter les invraisemblables transports de marchandises dans le monde. Mais ce n’est, bien sûr, pas du tout le chemin que prend l’économie et le commerce mondiale.
Je pense, comme dans bien des cas en France (vache folle, amiante…) que les problèmes écologiques ne seront traités sérieusement que lorsque des problèmes de santés publiques sérieux apparaîtront. Mais on peut toujours rester optimiste, et compter sur une prise de conscience plus générale, à même de changer la donne actuelle….
C'est un déabt complexe. C'est sur que les réalités de la Gaspésie sont différentes. En fait, ca prendrait une taxation en fonction de l'éloignement si on fait ca sur l'essence.
un systeme de malus/bonus selon l'impact au niveau du prix d'achat des autos favoriserait aussi les achats responsables.
J'ai assisté une fois a un débat entre un urbaniste et un journaliste. L'urbaniste est un peu un mouton noir de sa communauté: il est très pragmatique et ne croit pas a la vertu.
Selon lui, on aura toujours besoin de l'auto parce que le déplacement individuel est vraiment important: on a tous des contraintes qui rendent le transport en commun impossible pour tout le monde. Ceci dit. Il faut quand même offrir un très bon transport en commun, sur des axes principaux.
On a des besoins et des envies: la plupart des familles veulent un bout de verdure et une piscine pour leurs enfants. C'est correct et normal. On peut quand même influencer les choix d'achat de maison et de déplacement: dans les facteurs, ya le temps, le cout (achat et courant (essence,péage), pour les 2, ya un maximum possible que les gens sont prets a mettre (et c'est relativement élevé). Bcp de gens sont prets a sacrifier bcp pour avoir leur piscine hors-terre en banlieue.
Il faut leur répondre positivement, pas forcément les contraindre ou les maltraiter (les empecher d'avoir ce qu'ils veulent).
Le truc, c'est de proposer ceux qu'ils veulent, la ou c'est le meilleur pour nous collectivement.
Ca serait de développer des pools de maisons unifamilliales (ou x-générationnelles), mais concentrées, plus petits terrains, etc. moins loin.
Et proche de pole de transports (train de banlieue), bus express. Tous ne se convertiront en super citoyens responsables, mais faut en convaincre le plus possible, ceux pour qui c'est possible et payant.
Payant: dans le sens, moins de trouble, moins cher, aussi confortable, pas tellement plus long, fiable (garanti), etc.
L'avantage de l'essence cher, c'est que ca va contribuer a la décision, idem pour les péages. Mais ca prend autre chose. C'est pas juste ca. Ca prend une alternative valable. On commence a avoir des "transit orientated development", comme a Mont-St-Hilaire. Ceux qui le veulent ont accès au train a moins de 5 ou 10 minutes de chez eux. Ou tu te retrouves pas avec 2 adultes et 2 ados qui ont tous besoin d'un char pour aller a la job ou a l'école.
Plus d'utilisations du train = cout du billet qui baisse.
On a développé comme des caves. L'essence chere permettrait de concentrer a boucher les trous dans le centre et les banlieues immédiates. On continue a construire a St-machins les meumeux, a scraper des boisés et des milieus humides en laissant des trous (pollués souvent) en plein milieu de Montréal, Laval ou Longueuil.
Le succès du transport en commun n'est possible qu'avec une densité de population minimale. En bas de ca, ce sera jamais rentable. En plus, habiter a 20km plutot que 10km, on sera jamais capable de faire de miracle pour réduire les temps et les couts de transports…
L'argument qu'on entend tout le temps, c'est: oui, mais les familles ont pas les moyens de s'acheter (une maison avec cour) proche ou en ville.
Montons le prix de l'essence, ils vont revoir le calcul a long terme. 2ème ou 3ème auto, x essence + assurance etc.
Et dévelopont proche et bien.
Moi je n'ai rien contre mais…
Que fais-tu de la liberté de chacun? du libre arbitre? c'est une question de choix!
Nous pouvons être d'accord ou pas.
Ce qui m'agace un peu c'est un messager qui circule en volvo et passe les week-ends… les vacances… à bord d'un camping-car qui a pour nom Gerry!
Enfin la liberté d'expression j'imaine que c'est ça.
Pierre
Tu sais Pierre, je n'ai jamais prétendu être parfait… je m'inclus volontiers dans les fameux Québécois qui prétendent être «vert» et qui ne le sont pas tellement en pratique.
Je fais justement partie de ceux qu'il faudrait «forcer» à être moins polluants.
T'en fais pas je suis pas en mesure de te faire la leçon.
C'est juste un coup de gueule!
Nous avons un énorme décalage entre notre réalité et la façon dont nous nous percevons, entre notre discourt et nos habitude de consomation.
Le fait que nous en parlions nous forces à voir nos habitudes et peut-être à faire des choix?
Mais ça c'est une autre histoire…
Pierre
Salut Photomax et bonjour TLM,
Je n'ai rien contre le haussement du prix de l'essence, il faut payer le vrai prix. Mais il faudrait aussi améliorer substanciellement le transport en commun.
Comment aller prendre un verre en ville et revenir tard le soir? Impossible.
Il manque de voix ferré pour le train de banlieue, il parrait qu'on en a qu'une et qu'il faut la partager avec les trains commerciaux. C'est abberant.
D'un autre côté, j'ai fait le choix de vivre dans plus petit et sans terrain en ville et de tout faire à pied parce que tout est à proximité, les gens sont-ils prêts à ça? (à vivre dans plus petit et sans terrain?)
Et je crois aussi que les gens des régions n'ont pas la possibilité de se déplacer autrement qu'en auto.
Mais s'il n'en tenait qu'à moi…j'interdirais les grosses voitures, et les mini-van pour ceux qui ont moins de 4 anfants.
Enfin c'est tout un débat!
Il faut prêcher par l'exemple.
well done, bro